メンバー同士が対立したとき、間に立つ人がやるべきこと

2026年6月20日

メンバー同士が対立したとき、間に立つ人がやるべきこと

チーム内で、2人のメンバーの関係がぎくしゃくし始める。会議での発言が刺々しくなり、必要な連絡が滞る。間に立つ立場として、どう動くべきか迷った経験がある人は多いはずです。

放っておけば自然に収まる、という期待はだいたい外れます。対立は、放置すると周囲を巻き込みながら静かに広がります。かといって、安易に「まあまあ」と仲裁に入ると、片方に肩入れしたと受け取られ、火に油を注ぐこともあります。

このテーマが難しいのは、正解が「どちらが正しいか」では決まらない点にあります。両者とも、それぞれの立場では筋が通っている。だからこそ、間に立つ人の動き方が問われます。

結論から言います。対立に間に立つ人の役割は、勝者を決める審判ではなく、両者が同じ事実を見られる状態に整える進行役です。

結論

メンバー同士の対立で、間に立つ人がやるべきは「裁定」ではなく「翻訳」です。それぞれの言い分の奥にある関心事を引き出し、共通の目的に立ち返らせる。どちらが正しいかを決めようとした瞬間に、調停は失敗します。

目次 [ close ]

まず、対立の「種類」を見分ける

対立にはいくつかの種類があり、対処法が変わります。最初に見分けることが、的外れな介入を避ける第一歩です。

1つ目は「課題対立」です。仕事の進め方、優先順位、技術的な判断など、業務上の意見の食い違いから生じます。これは実は健全なもので、適切に扱えばより良い結論につながります。

2つ目は「関係対立」です。性格の不一致、過去のしこり、コミュニケーションのすれ違いなど、感情面のもつれが原因です。これを業務の議論として扱おうとすると、議論がいくら正しくても解決しません。

やっかいなのは、この2つが絡み合うことです。最初は課題対立だったのが、やり取りのこじれで関係対立に発展する。逆に、もともと相性が悪い2人が、業務の意見対立を口実にぶつかる。間に立つ人は、表面の議論の下に関係のもつれが隠れていないかを見極める必要があります。

見分けの手がかりは、議論が事実ではなく相手の人格に向かい始めたときです。「その方法は非効率だ」は課題対立ですが、「あの人はいつも独断的だ」は関係対立のサインです。後者が出てきたら、業務の正しさだけで解こうとするのをやめます。

もう1つ覚えておきたいのは、課題対立はむしろチームの財産だということです。異なる視点がぶつかるから、見落としが減り、結論が鍛えられます。対立を一律に「悪いこと」として早く鎮めようとすると、メンバーは意見を引っ込め、表面的に静かで中身の薄いチームになります。間に立つ人が消すべきは対立そのものではなく、対立が関係のもつれに転化することです。健全なぶつかり合いは残し、人格攻撃への横滑りだけを止める。この区別が出発点になります。

間に立つ前に、自分の立ち位置を決める

介入する前に、自分がどの立場で関わるかを決めます。ここが曖昧だと、両者から「あの人はあっちの味方だ」と疑われます。

基本の立ち位置は、中立の進行役です。どちらの肩も持たず、両者が話せる場を整える。注意したいのは、中立とは「両者を足して2で割る」ことではない点です。安易な折衷案は、たいてい両者とも不満を残します。中立とは、結論をあらかじめ持たずに、対話のプロセスを公平に保つことです。

そのために、まず個別に話を聞きます。いきなり2人を同席させると、相手の前で本音を言えず、立場の表明合戦になりがちです。先に1対1で、それぞれの言い分と、その奥にある関心事を聞き取ります。

ここで掘るべきは「主張」ではなく「関心事」です。「リリースを来週にすべきだ」は主張で、その奥には「品質を落としたくない」という関心事がある。相手の「今週出すべきだ」の奥には「顧客との約束を守りたい」がある。主張同士は対立していても、関心事のレベルでは「良い仕事をしたい」で一致していることが少なくありません。

個別の聞き取りでは、解決策をその場で提案しないことを勧めます。聞いている途中で「じゃあこうしよう」と口を挟むと、相手は「結局この人も決めつけてくる」と感じ、本音を引っ込めます。最初の1対1は、評価も助言もせず、ただ理解に徹する時間と割り切ります。「あなたが何を大事にしているかは分かった」と伝わるだけで、相手の身構えはかなりほどけます。理解されたと感じた人は、次の同席の場でも建設的に振る舞いやすくなります。

同席の場では、事実と解釈を分ける

個別の聞き取りで関心事が見えたら、2人を同席させます。この場の進行で、間に立つ人の力量が出ます。

最初にやるのは、ゴールの共有です。「どちらが正しいかを決める場ではなく、この先どう協力するかを決める場だ」と冒頭で明言します。場の目的を揃えないと、過去の蒸し返し合戦になります。

進行のコツは、事実と解釈を分けて扱うことです。「先週の会議で資料が出てこなかった(事実)」と「だから準備を軽視している(解釈)」を切り分ける。多くの対立は、事実への評価ではなく、相手の意図への解釈のずれで燃えています。事実は揃えやすく、解釈は本人に確認すれば誤解が解けることが多い。

補足: 「なぜ」より「何が起きたか」

「なぜそうしたのか」と問うと、相手は責められたと感じて防御に回ります。「そのとき何が起きていたか」と事実を問う方が、防御を呼ばずに状況を共有できます。問いの形ひとつで、場の温度が変わります。

そして、共通の目的に立ち返らせます。個別の聞き取りで見えた「両者が一致している関心事」を場に出す。「2人とも、品質も納期も大事にしたいという点では同じはずです」と確認できれば、議論は対立から共同作業に変わります。

私が失敗から学んだ、介入の引き際

ここで、私自身の失敗を1つ書きます。以前、メンバー2人の対立に、良かれと思って深く介入しすぎたことがありました。

両者の言い分を聞き、私なりの落とし所を用意して提示した。一見うまく収まったように見えましたが、数週間後にまた同じ対立が再燃しました。原因は明白で、私が答えを与えてしまったために、2人が自分たちで折り合う経験をしなかったのです。次に似た衝突が起きても、また私が出てくるのを待つだけになっていました。

そこで学んだのは、間に立つ人の最終ゴールは「解決」ではなく「両者が自分たちで解決できる状態」だということです。場を整えたら、結論は本人たちに出させる。マネージャーが裁定を下すのは、最後の手段です。

もちろん、ハラスメントや明確なルール違反が絡む場合は別です。それは調停ではなく、管理者としての毅然とした対応が必要な領域です。対等な意見対立と、線を越えた行為とを混同してはいけません。後者で「両者の言い分を平等に」と構えるのは、被害を受けた側を二重に傷つけます。ここの見極めだけは、間に立つ人が引き受けるべき判断です。

この記事のポイント